MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159906742 · doi:10.1139/cjz-2021-0004

Effects of landscape composition on wetland occupancy by Blanding’s Turtles (<i>Emydoidea blandingii</i>) as determined by environmental DNA and visual surveys

2021· article· en· W3159906742 sur OpenAlexaffvenueabout
Vincent K. Fyson, Gabriel Blouin‐Demers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandOccupancyEcologyTurtle (robot)Endangered speciesHabitatRange (aeronautics)Local extinctionBiologyGeographyPopulationBiological dispersal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Habitat loss and degradation have led to the extinction of many species worldwide. The endangered Blanding’s Turtle (Emydoidea blandingii (Holbrook, 1838)), a semi-aquatic freshwater turtle, occupies a wide range of wetlands and landscapes primarily in southeastern Canada and the Great Lakes region of the United States. We explored whether the probability of wetland occupancy by Blanding’s Turtles is affected by the surrounding landscape. We used visual surveys, environmental DNA, and Atlas data to document the presence of Blanding’s Turtles in wetlands in Ottawa, Ontario, Canada. We tabulated landscape composition at multiple scales surrounding the wetlands to determine whether landscape composition can predict wetland occupancy. Generally, wetlands surrounded by forest and other undisturbed lands were most likely to harbour Blanding’s Turtles, whereas those surrounded by more human-disturbed lands were least likely to harbour Blanding’s Turtles. Larger wetlands and a high proportion of wetlands in the surrounding landscape also increased the probability of occupancy by Blanding’s Turtles. Finally, older wetlands were more likely to be occupied by Blanding’s Turtles. The ability to estimate a species’ probability of occupancy can aid in conservation efforts, such as critical habitat delineation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207