Sex differences in the association between maternal depression and child and adolescent cognitive development: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Maternal depression is negatively associated with cognitive development across childhood and adolescence, with mixed evidence on whether this association differs in boys and girls. Herein, we performed a systematic review and meta-analysis of sex-specific estimates of the association between maternal depression and offspring cognitive outcomes. METHOD: Seven databases (PubMed, EMBASE, PsycINFO, ERIC, CINAHL, Scopus, ProQuest) were searched for studies examining the longitudinal association between maternal depression and offspring (up to 18 years) cognitive outcomes. Studies were screened and included based on predetermined criteria by two independent reviewers (Cohen's κ = 0.76). We used random-effects models to conduct a meta-analysis and used meta-regression for subgroup analyses. The PROSPERO record for the study is CRD42020161001. RESULTS: Twelve studies met inclusion criteria. Maternal depression was associated with poorer cognitive outcomes in boys [Hedges' g = -0.36 (95% CI -0.60 to -0.11)], but not in girls [-0.17 (-0.41 to 0.07)]. The association in boys varied as a function of the measure of depression used (b = -0.70, p = 0.005): when maternal depression was assessed via a diagnostic interview, boys [-0.84 (-1.23 to -0.44)] had poorer cognitive outcomes than when a rating scale was used [-0.16 (-0.36 to 0.04)]. CONCLUSIONS: This review and meta-analysis indicates that maternal depression is only significantly associated with cognitive outcomes in boys. Understanding the role of sex differences in the underlying mechanisms of this association can inform the development of targeted interventions to mitigate the negative effects of maternal depression on offspring cognitive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».