MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3160022193 · doi:10.5206/uwomj.v89is1.10637

Ethical considerations of age-based allocation of intensive care treatments amid the COVID-19 outbreak

2021· article· en· W3160022193 sur OpenAlexvenueno aff
David Zheng

Notice bibliographique

RevueUniversity of Western Ontario Medical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue of lifeIntensive careRationingUtilitarianismActuarial scienceValue (mathematics)IgnoranceResource allocationQuality of life (healthcare)Health care rationingScarcityMoralityMedicinePsychologyHealth careEconomicsIntensive care medicineNursingLawMicroeconomicsPolitical scienceEconomic growthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the COVID-19 outbreak severely overwhelming healthcare systems worldwide, countries must decide on allocation criteria for scarce intensive care resources such as ventilators, leaving some without life-saving treatment. Groups such as the Italian College of Anesthesia, Analgesia, Resuscitation and Intensive Care (SIAARTI) have suggested using age as allocation criteria, prioritizing the young over the elderly. In judging the morality of such criteria, different ethical frameworks must be applied. From a utilitarian perspective, age-based allocation ensures “the greatest good” – that those with greater “therapeutic success” or “quality-of-life” get access to intensive treatment. However, age poorly predicts prognostic outcomes, and quality-of-life measures are inherently value-laden. From a contractarian view, a morally justifiable action is one made in ignorance of one’s own stake in the outcome. In this lens, age-based allocation is justified since it maximizes the most life-years for the most people. However, it relies on the same flawed assumptions as utilitarianism. From a prioritarian view, age-based allocation ensures that the rights of the young to live out a “normal life span” are respected. However, such judgements ignore the positive experiences of later life and cannot be made on a patient’s behalf. Through a deontological lens, age-based allocation is discriminatory as it views elderly people as means to an end rather than individual agents. Ultimately, the rationing criteria a society uses reflects its values, with age limitations implicitly devaluating the elderly. Therefore, allocation guidelines should deemphasize age in favor of more predictive and less discriminatory measures like multimorbidity or frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,145
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,197
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1450,197
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0220,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Western Ontario Medical Journal→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→