MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160025756 · doi:10.5194/egusphere-egu21-9274

Do Beaver Dam Analogues Really Mimic Beaver Dams?

2021· article· en· W3160025756 sur OpenAlexaff
Cherie J. Westbrook, David J. Cooper

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and biodiversity studies
Établissements canadiensGlobal Institute for Water Security
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeaverRiparian zoneEcosystem engineerSTREAMSStream restorationHabitatCastor canadensisEnvironmental scienceNatural (archaeology)EcosystemEcologySedimentHydrology (agriculture)GeographyGeologyComputer scienceBiologyArchaeologyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beavers profoundly alter streams by building dams. Beaver dams change how water, sediment, nutrients and energy flow through stream corridors enhancing both habitat diversity and landscape connectivity. Humans are captivated by learning from nature and trying to mimic it, especially in human-degraded environments. There is considerable eagerness for using beaver dam analogues (BDAs), also called simulated beaver structures, as low-tech, low cost solutions for restoring the functioning of degraded streams where beavers are not present and cannot survive. The use of BDAs in stream enhancement projects, especially in the western United States, is outpacing the research, leading to questions about whether BDAs do, in fact, yield similar ecosystem-scale effects as natural beaver dams. We review the different names used for BDAs, discuss the many ways these structures can be built and how different types function, and how they compare to real beaver dams. We conclude the talk by exploring what we can expect from various types of BDAs in the short and long term and whether these structures can lead to stream and riparian zone restoration that can facilitate the return of beavers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEcology and biodiversity studiesTravaux en français237 207