MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160076045 · doi:10.46692/9781447348283.002

Changing Ideologies, Demographics and Attitudes

2019· other· en· W3160076045 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsIdeologyGeographyPsychologyPolitical scienceSociologyDemographyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter provides the context in which public policy on poverty, the family and parenting has evolved over the last 20 years. It examines changes in ideology in relation to the family, key socio-economic trends and shifts in public attitudes over the period, and why they are significant for family policy. The socio-economic trends we focus on include changes in economic growth, family type, the employment patterns of parents, housing tenure and costs, and the diversity of the population of Britain. These areas were chosen because they represent major changes, particularly in the lives of low-income families. They also provide the context for understanding the rationale for policy action. Finally, the chapter explores how this context has influenced parents’ roles and the emergence of parenting as a concept in its own right. Changing ideologies Family policy has evolved over centuries, responding to as well as attempting to influence the behaviours of mothers and fathers. The state has concerned itself with matters such as marriage, divorce, the birth rate and parental responsibility. However, historically, the state has been reluctant to intervene directly in behaviours within the family, except where there was significant danger to children. The year 1997 marks the beginning of a significant change in the role of public policy in family life. The Beveridge post-war welfare state was concerned with both the economics of the family and the birth rate. It created a social insurance system, underpinned by a National Health Service (NHS), tax-funded allowances for children and a commitment to full employment. It was also designed to prevent destitution and ensure a safety net for families. Beveridge's vision enshrined a traditional view of women's role, assuming that after the very active part women played during the Second World War, married women would and should return to the home as housewives. Alongside this was a concern about a falling birth rate; in Beveridge's words, mothers had ‘vital work to do in ensuring the adequate continuance of the British race’ (Cmd 6404, 1942). He proposed incentives for marriage and childbirth, and while his proposed marriage grant was not implemented, a maternity grant and benefit were introduced alongside widows’ benefits and family allowance, becoming foundations for our current welfare state (Timmins, 1996).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207