Hoary Squash Bees (<i>Eucera pruinosa</i>: Hymenoptera: Apidae) Provide Abundant and Reliable Pollination Services to <i>Cucurbita</i> Crops in Ontario (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
The increasing demand for insect-pollinated crops highlights the need for crop pollination paradigms that include all available pollinators. In North America, Cucurbita crops (pumpkin, squash) depend on both wild (solitary and Bombus spp.: Hymenoptera: Apidae) and managed honey bees (Apis mellifera L. 1758: Hymenoptera: Apidae) for pollination. Temporal and spatial differences in abundance may determine which bee taxa are the most important pollinators of Cucurbita crops. We surveyed bees visiting Cucurbita crop flowers on 19 farms over four years (2015-2018) during the crop flowering period (July 1-August 30 from 06:00-12:00). All the farms surveyed had hoary squash bees (Eucera pruinosa (Say, 1867), and most also had some combination of honey bees, bumble bees (Bombus spp.), or other wild bees present on their Cucurbita crop flowers. All four bee taxa were present on about two-thirds of farms. Spatially and temporally, wild bees were more abundant on Cucurbita crop flowers than managed honey bees. Hoary squash bees were the most abundant wild bees, maintaining their abundance relative to other wild bee taxa year-over-year. Male hoary squash bees were both more frequently and consistently seen visiting crop flowers than females in all years. Peak activity of hoary squash bees and bumble bees coincided with the daily crop pollination window, whereas peak activity of honey bees and other wild bees occurred after that window. In addition to elucidating the ecological interactions among wild and managed pollinators on Cucurbita crops, our work provides a novel practical way to evaluate pollinator abundance using a crop-centered benchmark framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».