MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3160195459 · doi:10.3390/ijerph18189894

Polish Cross-Cultural Adaptation of the Lower Limb Functional Index (LLFI) Demonstrates a Valid Outcome Measure for the Lower Limb Region and Joints

2021· article· en· W3160195459 sur OpenAlexaboutno aff
Agnieszka Bejer, Agnieszka Bieś, Sylwia Kyc, Magdalena Lorenc, Piotr Mataczyński, Elżbieta Domka-Jopek, Markus Melloh, Charles Philip Gabel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACExploratory factor analysisPhysical therapyConstruct validityPsychologyTurkishReliability (semiconductor)OsteoarthritisMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to perform linguistic and cross-cultural adaptation to establish a Polish version of the Lower Limb Functional Index (LLFI) as well as an evaluation of the psychometric properties. This was a two-stage, cross-sectional study. The first stage—linguistic and cultural adaptation, complied with the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research guidelines to produce the Lower Limb Functional Index, Polish version (LLFI-PL). The subjects were recruited to the second stage of the study from a sample of convenience (n = 125, age x- = 52.86 ± 19.53 years, 56% female, symptoms duration x- = 17.69 ± 18.39 weeks). Baseline reliability was performed on the LLFI-PL with retest period at 3–7 days. The Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC), EuroQol Health Questionnaire 5-Dimensions 5-Level (EQ-5D-5L), and an 11-point Pain Numerical Rating Scale (P-NRS) were completed to assess the validity of the LLFI-PL. Statistical analysis showed high internal consistency (α = 0.94), and excellent test–retest reliability (ICC2.1 = 0.96). The measurement error was SEM = 1.69% with MDC90 = 3.93%. Construct validity demonstrated strong correlations between the LLFI-PL and WOMAC (r = 0.81) and moderate correlations with the EQ-5D-5L (r = −0.63) and P-NRS (r = −0.39). Exploratory factor analysis confirmed a single-factor structure. The LLFI-PL is a psychometrically sound questionnaire for Polish-speaking patients with lower limb musculoskeletal conditions. The results support findings from the previous original English, Spanish, and Turkish versions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→