MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160215050 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.840.5

The Effect of Protease‐Activated Receptor 2 on Cutaneous Vasodilation and Sweating in Young Males During Exercise in the Heat

2017· article· en· W3160215050 sur OpenAlexafffundabout
Lyra Halili, Mercy O. Danquah, Naoto Fujii, Brendan D. McNeely, Glen P. Kenny

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfrared Thermography in Medicine
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSWEATVasodilationMicrodialysisInternal medicineEndocrinologyChemistryMedicineThermoregulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protease‐activated receptor 2 (PAR‐2) is a G protein‐coupled receptor stimulated by the enzyme trypsin and is responsible for modulating the inflammatory response. It has been localized ‐on both the eccrine sweat glands and cutaneous vascular endothelial cells. In particular, activation of PAR‐2 contributes to the degranulation of secretory cells in the eccrine sweat glands and may therefore play a role in modulating the sweating response in humans. However, it is unknown if activation of PAR‐2 augments cutaneous vasodilation and sweating during exercise in the heat. Therefore, the purpose of the present study was to investigate these heat loss responses in young adults exercising in the heat. Five healthy, habitually active, young males (25 ± 6 years) performed 50‐min of moderate intensity (~55% VO 2peak ) cycling in the heat (35°C, 20% relative humidity) followed by a 30‐min recovery period. Local forearm sweat rate (ventilated capsule) and cutaneous vascular conductance (CVC, laser‐Doppler perfusion units/mean arterial pressure) were recorded at four skin sites, continuously perfused with: 1) Lactated Ringer's (Control), 2) 0.05 mM, 3) 0.5 mM, or 4) 5 mM SLIGKV‐NH2 (PAR‐2 agonist) via intradermal microdialysis. There were two baseline measurements conducted at different ambient temperatures. The first baseline (Baseline 1) was measured at 25°C, 20% relative humidity and the second baseline (Baseline 2) depicted the onset of heat stress and was measured at 35°C, 20% relative humidity. During Baseline 1, there was a tendency for an increase in CVC at both the 0.5 mM (14 ± 3% CVC max , P = 0.078) and 5 mM (21 ± 7% CVC max , P = 0.067) SLIGKV‐NH2 site relative to Control. At the end of the 50‐min exercise bout, there were no significant differences in CVC between all sites (Control: 71 ± 4% CVC max ; 0.05 mM: 69 ± 8% CVC max ; 0.5 mM: 68 ± 5% CVC max ; 5 mM: 74 ± 9% CVC max ; P > 0.05) Further, we also show that activation of PAR‐2 at all concentrations of SLIGKV‐NH2 did not elicit significant changes in sweat rate at the end of exercise (Control: 1.31 ± 0.24; 0.05 mM: 1.52 ± 0.21; 0.5 mM: 1.55 ± 0.12; 5 mM: 1.51 ± 0.13 mg·min −1 ·cm −2 ; P > 0.05). In summary, our preliminary findings demonstrate that PAR‐2 activation exhibits a tendency to increase CVC at higher concentrations (0.5 and 5 mM) of SLIGKV‐NH2 relative to Control during baseline conditions. However, this increase is not present at the onset of and during heat stress, thereby indicating that PAR‐2 does not contribute to the modulation of sweating and cutaneous vasodilation during moderate intensity exercise in the heat. Support or Funding Information This study was supported by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (Discovery grant, RGPIN‐06313‐2014; Discovery Grants Program ‐ Accelerator Supplement, RGPAS‐462252‐2014; funds held by Dr. Glen P. Kenny).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetInfrared Thermography in MedicineTravaux en français237 207