Notice bibliographique
Résumé
Women’s voices have historically been silenced in a vast array of contexts. Ethical incongruities exist between theoretical perspectives regarding right action for protection of women’s dignity and the tangible dilemma presented by systemic silencing. A fictive imagination found in the arts – and literature in particular – often plays a role in bridging that ethical gap between theory and practice. Using my arts-based approach of poet(h)ic inquiry (Duff, 2016a), I portray the symbolic power of women’s voices, fictionality, and textual polyvocality in a research-based play. Poet(h)ic inquiry is a method for ethical reflection incorporating spiritual and poetic-aesthetic values: a pedagogical space of inquiry within a non-fixed site of teaching, life-long learning, creativity, and knowing, located at the confluence of the creative writing process (in the context of fiction as research), ethics, and spirit. In “Story about Story. Toronto 2001,” I inquire poet(h)ically, in a speculative fictional tale about a woman’s journey with her baby, using research journal data and “freefall writing” notes as springboard for a “fictive leap” (Mitchell, 1977). Through the fictive writing process, knowledge is generated with respect to themes of isolation and connection towards re-finding the lost self’s language. Voices heard and unheard, pinpoint an ethic of meaning towards transcending silence, suffering, and colonial injustices. My story evokes ironies and eco-ethical queries within wildlife research, as well as questions evoked by the sensory overload of urban commerce, and an unspoken class system. I include reflections on fictionality, literature, and redemption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».