Notice bibliographique
Résumé
Women’s voices have historically been silenced in a vast array of contexts. Ethical incongruities exist between theoretical perspectives regarding right action for protection of women’s dignity and the tangible dilemma presented by systemic silencing. A fictive imagination found in the arts – and literature in particular – often plays a role in bridging that ethical gap between theory and practice. Using my arts-based approach of poet(h)ic inquiry (Duff, 2016a), I portray the symbolic power of women’s voices, fictionality, and textual polyvocality in a research-based play. Poet(h)ic inquiry is a method for ethical reflection incorporating spiritual and poetic-aesthetic values: a pedagogical space of inquiry within a non-fixed site of teaching, life-long learning, creativity, and knowing, located at the confluence of the creative writing process (in the context of fiction as research), ethics, and spirit. In “Story about Story. Toronto 2001,” I inquire poet(h)ically, in a speculative fictional tale about a woman’s journey with her baby, using research journal data and “freefall writing” notes as springboard for a “fictive leap” (Mitchell, 1977). Through the fictive writing process, knowledge is generated with respect to themes of isolation and connection towards re-finding the lost self’s language. Voices heard and unheard, pinpoint an ethic of meaning towards transcending silence, suffering, and colonial injustices. My story evokes ironies and eco-ethical queries within wildlife research, as well as questions evoked by the sensory overload of urban commerce, and an unspoken class system. I include reflections on fictionality, literature, and redemption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,069 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».