MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160232875 · doi:10.1371/journal.pone.0251387

Factors determining cognitive, motor and language scores in low birth weight infants from North India

2021· article· en· W3160232875 sur OpenAlexfundno aff
Ravi Prakash Upadhyay, Sunita Taneja, Suman Ranjitkar, Sarmila Mazumder, Nita Bhandari, Tarun Dua, Laxman Shrestha, Tor A. Strand

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCentre for Intervention Science in Maternal and Child Health, University of BergenNorges ForskningsrådGrand Challenges CanadaWorld Health Organization
Mots-clésCognitionMedicineBirth weightPediatricsDemographyPsychologyGerontologyAudiologyBiologyPregnancyPsychiatryGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children born with low birth weight (LBW) tend to have lower neurodevelopmental scores compared to term normal birth weight children. It is important to determine factors that influence neurodevelopment in these low birth weight children especially in the first 2-3 years of life that represents a period of substantial brain development. METHODS: This secondary data analysis was conducted using data from LBW infants enrolled soon after birth in an individually randomized controlled trial (RCT) and followed up till end of 1st year. Neurodevelopmental assessment was done at 12 months of corrected age by trained psychologists using Bayley Scales of Infant and Toddler Development 3rd edition (Bayley-III). Factors influencing cognitive, motor and language scores were determined using multivariable linear regression model. RESULTS: Linear growth (i.e., length for age z score, LAZ) [cognitive: Standardized ẞ-coefficient = 2.19, 95% CI; 1.29, 3.10; motor: 2.41, 95% CI; 1.59, 3.23; language: 1.37, 95% CI; 0.70, 2.04], stimulation at home [cognitive: 0.21, 95% CI; 0.15, 0.27; motor: 0.12, 95% CI; 0.07, 0.17; language: 0.21, 95% CI; 0.16, 0.25] and number of diarrhoeal episodes [cognitive: -2.87, 95% CI; -4.34, -1.39; motor: -2.62, 95% CI; -3.93, -1.29; language: -2.25, 95% CI; -3.32, -1.17] influenced the composite scores in all three domains i.e., cognitive, language and motor. While increase in LAZ score and stimulation led to increase in composite scores; an increase in number of diarrhoeal episodes was associated with decrease in scores. Weight for height z scores (WHZ) were associated with motor and language but not with cognitive scores. Additionally, a negative association of birth order with cognitive and language scores was noted. CONCLUSIONS: The findings indicate the possible importance of promoting nutrition and preventing diarrhoea as well as ensuring optimal stimulation and nurturance at home for enhancing child development in LBW infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207