Searching for a Better Way: My Journey into "Two-Eyed Seeing" - Reflections on Spiritual Teachings from a Saulteaux Knowledge Holder Relevant to future Indigenous Teachers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This thesis is an account of my own journey into an Indigenous way of knowing, the teachings that stem from it and the potential path going forward. A decision-making process cemented in logic and reason, guided primarily by a Western way of knowing, marks the beginning of the journey. My journey into an Indigenous way of knowing is propelled by an inner urgency and a search for a deeper meaning to my existence. I engage in an extended conversation with a knowledge keeper of the Saulteaux traditional teachings of the Bear Clan and then reflect upon the meaning of these teachings. In doing so, the spiritual component of existence, which I have experienced through ceremony, is underlined as is its life-altering power to inform, alter and enhance my current way of knowing and being in this physical world. As Métis peoples we have been naturally gifted with two different ways of knowing. In order to make informed decisions about how to lead our physical existence, we need to understand both ways of knowing: to be able to see with both eyes. Neither system is inherently right or wrong. Hence, the extent to which each way of knowing becomes part of an individual Métis epistemology is a personal choice. Indigenous theory and Indigenous methodology are both used throughout the thesis. The concepts of Two-Eyed Seeing (Bartlett et al., 2012), narrative, storytelling, the conversational method as interview process, self-in-relation, self-referent and experiential learnings make meaning of the teachings and guide my reflections by providing the context for my insights. In the conclusion (chapter five), I write a letter to future Indigenous teachers, reflecting on the central role the spiritual component of existence can play in their journey as educators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,031 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».