MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160371160 · doi:10.3758/s13421-021-01181-2

Vestibular cues improve landmark-based route navigation: A simulated driving study

2021· article· en· W3160371160 sur OpenAlexaff
Yasaman Jabbari, Darren M. Kenney, Martin v. Mohrenschildt, Judith M. Shedden

Notice bibliographique

RevueMemory & Cognition · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandmarkVestibular systemSensory cueComputer visionMotion (physics)PsychologyComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well established that humans use self-motion and landmark cues to successfully navigate their environment. Existing research has demonstrated a critical role of the vestibular system in supporting navigation across many species. However, less is known about how vestibular cues interact with landmarks to promote successful navigation in humans. In the present study, we used a motion simulator to manipulate the presence or absence of vestibular cues during a virtual navigation task. Participants learned routes to a target destination in three different landmark blocks in a virtual town: one with proximal landmarks, one with distal landmarks, and one with no landmarks present. Afterwards, they were tested on their ability to retrace the route and find the target destination. We observed a significant interaction between vestibular cues and proximal landmarks, demonstrating that the potential for vestibular cues to improve route navigation is dependent on landmarks that are present in the environment. In particular, vestibular cues significantly improved route navigation when proximal landmarks were present, but this was not significant when distal landmarks or no landmarks were present. Overall, our results indicate that landmarks play an important role in the successful incorporation of vestibular cues to human spatial navigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemory & CognitionMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207