MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160374950 · doi:10.1080/01490400.2021.1922959

Why Don’t They Travel? The Role of Constraints and Motivation for Non-Participation in Tourism

2021· article· en· W3160374950 sur OpenAlexaboutno aff
Monika Popp, Jürgen Schmude, Marlena Passauer, Marion Karl, Alexander Bauer

Notice bibliographique

RevueLeisure Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésTypologyTourismPreferenceVariety (cybernetics)Quarter (Canadian coin)HomogeneousPopulationScale (ratio)MarketingAdvertisingTravel behaviorBusinessPsychologySocial psychologyEconomicsGeographyMicroeconomicsSociologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between one-quarter and one-third of the population in developed economies do not travel, but our understanding of this group is rather limited. Studies looking at constraints and motivation often treat non-travelers as an homogeneous group compared to a spectrum of traveler types. Non-travel is also often implied as being a deficit rather than a voluntary decision. A mixed-method approach is applied in this study to explicitly explore the variety within non-travelers in general and voluntary non-travelers in particular. Qualitative interviews with non-travelers were used to gain a more in-depth understanding of the underlying reasons for non-travel. Non-travelers were then segmented based on constraints and motivation in a large-scale survey representative for Germany. The resulting non-traveler typology clearly shows distinct non-travelers types. By adding a pro non-travel preference instead of using deficit-oriented arguments, voluntary types of non-travelers were identified. This implies that non-travel is not necessarily something people want to overcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure SciencesMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207