MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160374950 · doi:10.1080/01490400.2021.1922959

Why Don’t They Travel? The Role of Constraints and Motivation for Non-Participation in Tourism

2021· article· en· W3160374950 sur OpenAlexaboutno aff
Monika Popp, Jürgen Schmude, Marlena Passauer, Marion Karl, Alexander Bauer

Notice bibliographique

RevueLeisure Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésTypologyTourismPreferenceVariety (cybernetics)Quarter (Canadian coin)HomogeneousPopulationScale (ratio)MarketingAdvertisingTravel behaviorBusinessPsychologySocial psychologyEconomicsGeographyMicroeconomicsSociologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between one-quarter and one-third of the population in developed economies do not travel, but our understanding of this group is rather limited. Studies looking at constraints and motivation often treat non-travelers as an homogeneous group compared to a spectrum of traveler types. Non-travel is also often implied as being a deficit rather than a voluntary decision. A mixed-method approach is applied in this study to explicitly explore the variety within non-travelers in general and voluntary non-travelers in particular. Qualitative interviews with non-travelers were used to gain a more in-depth understanding of the underlying reasons for non-travel. Non-travelers were then segmented based on constraints and motivation in a large-scale survey representative for Germany. The resulting non-traveler typology clearly shows distinct non-travelers types. By adding a pro non-travel preference instead of using deficit-oriented arguments, voluntary types of non-travelers were identified. This implies that non-travel is not necessarily something people want to overcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure SciencesMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207