Abstract 102: Impact of Using Older Data on the Accuracy of Cardiovascular Risk Scores
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent scores to predict atherosclerotic cardiovascular disease, ASCVD, have been found inaccurate, with some concern that risk scores become inaccurate with time, as changing demographics may also change ASCVD risk. A partial solution to the timeliness problem could be creating risk scores using electronic health records (EHR). EHR-based risk scores can be easily updated and tested for changes over time. They can also use more variables than traditional risk scores. This could capture clinical change that would otherwise be missed. We hypothesized that ASCVD risk scores change over time, but this could be minimized with more robust risk scores. To test this, we looked at change of two EHR-based risk score over three follow-up periods and using different statistical techniques to design the risk scores. Methods: Data sources: VA national data linked to Medicare and the National Death Index. Population: 3 overlapping cohorts from 2002, 2006, and 2009. Each consisted of all active VA patients aged 45-80 who had no documented history of CVD, clinical heart failure or loop diuretic use at baseline. Prediction models 1. VARS-ASCVD: uses the same variables as traditional risk scores, but all variables were re-calibrated to our population. 2. VARS-EHR: Uses 41 predictor variables and more interaction effects. Outcome variables: First occurrence of fatal or nonfatal ASCVD during 5 years of follow-up. Analysis: We looked at the accuracy of risk scores developed in 2002 on patients in 2006 and 2009. The discrimination of the risk scores (the ability to distinguish between those who do and do not develop an event), was evaluated with C-statistisic. The calibration (how closely the predicted probabilities reflect true risk) was evaluated with the Hosmer-Lemeshow Goodness of Fit statistic (GoF). Results: Each cohort had at least 1.4 million participants. Between the 3 cohorts the rate of diabetes mellitus increased from 201% to 27% and statin use increased from 25% to 45% of the population. The VARS-ASCVD risk scores for men developed in 2002 had the same discrimination of 0.67 in 2006 and 2009, but in women fell from 0.77 to 0.72 then increased to 0.74. The goodness of fit worsened. Using the VARS-EHR model, discrimination stayed similar in men and women. The GOF worsened, but by substantially less. Conclusions: ASCVD risk prediction tools become poorly calibrated over fairly short time periods. For effective use, they must be updated regularly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».