MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160394639 · doi:10.11124/jbies-20-00210

Fluid biomarkers of white matter hyperintensities in cerebrovascular disease and neurodegeneration: a systematic review protocol

2021· review· en· W3160394639 sur OpenAlexaff
Chloe Anastassiadis, Anna Vasilevskaya, Melisa Gumus, Alexandra Santos, Maria Carmela Tartaglia

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperintensityMedicineEtiologyDiseaseWhite matterBiomarkerSystematic reviewMeta-analysisNeurodegenerationPathologyNeuroimagingIntensive care medicineBioinformaticsMEDLINEMagnetic resonance imagingInternal medicinePsychiatryRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The goal of this systematic review is to evaluate the association between fluid biomarkers and white matter hyperintensities (WMH) in cerebrovascular disease and neurodegenerative disorders. While previous research has examined the etiology of WMH in specific diseases, we propose a comprehensive framework encompassing WMH of both vascular and non-vascular origin. INTRODUCTION: Although WMH have been mostly described in aging populations with cerebrovascular disease, extensive lesions also occur in non-vascular diseases. Such lesions are traditionally treated as a separate pathological entity from vascular ones, but recent work has challenged the appropriateness of that framework when probing WMH etiology. Comparing biomarkers associated with WMH across various pathologies may improve our understanding of their etiology. INCLUSION CRITERIA: The review will focus on cerebrovascular disease and neurodegenerative disorders and exclude infectious, metabolic, drug-induced, or radiation-induced white matter diseases. Original, peer-reviewed research on the relationship of WMH on magnetic resonance imaging with blood/cerebrospinal fluid biomarkers will be considered for inclusion. Postmortem studies will guide the selection of biomarkers of interest and the interpretation of our findings. Genomic markers will be excluded. METHODS: The review will be conducted in accordance with PRISMA and JBI guidelines. English articles of interest published between 2000 and 2020 will be identified in MEDLINE and Embase. Two reviewers will perform abstract and full-text screening, standardized data extraction, and quality assessments of the selected studies. The relationship between each biomarker and WMH burden will be meta-analyzed, if possible, with subgroup or meta-regression analyses to assess differences between diseases. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020218298.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207