286 Where Is On-farm Animal Welfare in the United States Headed? A Canadian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Both the United States and Canada are major exporters of pork, with market forces and consumer demand playing a more important role than legislation in defining production standards. Canadian welfare standards can be seen as intermediate between those in America and Europe, with the province of Quebec leading the way in Canada’s production of “high welfare” pork. In many other respects- such as farm size, diets, genetics and management, pig farms in Canada and the United States are very similar. What can U.S. producers learn from Canada’s experience in implementation of new welfare standards? This talk discusses Canada’s 2014 implementation of the Code of Practice for the Care and Handling of Pigs. The Code included multiple new requirements, including the transition to group housing for gestating sows, use of analgesics at castration and tail docking, space allowances and the provision of enrichment. Code development is overseen by the National Farm Animal Care Council (NFACC) in cooperation with the Canadian Pork Council (CPC) and with participation of government, industry and public partners. In 2020, the Pig Code underwent a 5-year review, which resulted in eight major recommendations. Five of those recommendations will require amendments to the code and are yet to be approved. Each change illustrates a balance between economics and welfare in a highly competitive and changing industry. For example, the 2014 Code promoted adoption of group housing for sows by July 1, 2024. While integrated production systems committed to, and invested heavily in, implementation of group gestation, the cost of barn conversion and poor pork returns have been major deterrents on many farms. The CPC estimates that in 2021, 44% of Canada’s sow herd will be managed in groups. The Code review recognized that not all producers will be able to transition by 2024, and that forcing producers to convert on a strict timeline would result in a worsening of the animal’s welfare. The review recommended changing the date for implementation of group housing from 2024 to 2029. This more gradual transition will allow renovations to be part of a scheduled rebuild of an existing facility or new construction, with better long-term outcomes for producers and sow wellbeing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,013 |
| Communication savante | 0,020 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».