MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160416868 · doi:10.1111/mbe.12293

Exploring the Implementation of Early Math Assessments in Kindergarten Classrooms: A<scp>Research‐Practice</scp>Collaboration

2021· article· en· W3160416868 sur OpenAlexafffund
Jennifer McDonald, Rebecca Merkley, Jacqueline Mickle, Lisa‐Marie Collimore, Zachary Hawes, Daniel Ansari

Notice bibliographique

RevueMind Brain and Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKids Brain Health NetworkNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsFondation Brain Canada
Mots-clésNumeracyMathematics educationTask (project management)CognitionPsychologyWynnPedagogyLiteracyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Research in cognitive development has highlighted that early numeracy skills are associated with later math achievement, suggesting that these skills should be targeted in early math education. Here we tested whether tools used by researchers to assess mathematical thinking could be useful in the classroom. This paper describes a collaborative project between cognitive scientists and school board researchers/educators implementing numeracy screeners with kindergarten students over the course of three school years. The Give‐N task (Wynn, 1990) was used with first‐year kindergarten students and the Numeracy Screener (Nosworthy, Bugden, Archibald, Evans, & Ansari, 2013) with second‐year kindergarten students. Results indicated that educators (N = 59) found the tools feasible to implement and helpful for exploring their students' thinking and targeting instruction. The educators' feedback also helped inform improvements to the implementation of the tools and future directions for both the schools and the researchers. This work emphasizes the importance of transdisciplinary collaboration to address the research‐practice gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMind Brain and EducationMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207