Abstract 16958: Comparison of Clinical and Hemodynamic Outcomes Between Redo Surgical Aortic Valve Replacement versus Transcatheter Valve in Valve in Patient With Failed Aortic Bioprostheses
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Transcatheter valve-in-valve implantation (ViV) has emerged as an alternative to redo surgery (REDO) for the treatment of failed surgical aortic bioprostheses. However, there are few studies comparing clinical and hemodynamic outcomes between REDO and ViV in both the short- and long- term follow-up. Objective: The aim of this study was to compare hemodynamic and clinical outcomes between REDO and ViV. Methods: A total of 184 patients who underwent REDO or ViV at our institution between 2003 and 2017 were included in this study. Clinical and transthoracic echocardiography (TTE) data were collected for each patient. TTE was performed prior and after the reintervention and were retrospectively analyzed in an echocardiography core laboratory. An inverse propensity treatment weighting (IPTW) was used to compare outcomes between groups. Results: 104 patients underwent REDO and 80 underwent ViV. Prevalence of suboptimal valve hemodynamics (mean gradient ≥ 20 mmHg and/or ≥ moderate aortic regurgitation) following reintervention was higher in ViV group (29.8% vs. 61.3%, p<0.001), the rate of novel permanent pacemaker tended to be higher with REDO (10.6% vs. 3.8%, p=0.08). During a median follow-up of 5.0 (3.7-7.5) years, 60 patients died. There was a trend toward higher rate of 30-day mortality in the REDO vs. ViV group (8.6% vs. 2.5%, OR [95% CI]: 3.70[0.77-17.6], p=0.10) and a trend toward lower risk of long-term mortality in REDO (HR [95% CI]: 0.61[0.33-1.14], p=0.12). In multivariate cox proportional analysis adjusted for age, sex, EuroSCORE 2, ViV was significantly associated with increased risk of long-term mortality (HR [95% CI]: 2.28[1.25-4.15], p=0.03). Results were confirmed in IPTW analyses (30-day mortality in REDO vs. ViV: 3.39[3.25-3.53], p<0.001; long-term mortality: 0.70[0.69-0.71], p<0.001). Conclusions: ViV was associated with lower risk of 30-day but higher risk of long-term mortality compared to REDO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».