Children’s Literate Identities: Exploring the Literacy Discourses That Permeate the Lives of Two Young Children
Notice bibliographique
Résumé
This thesis reports on a multiple case study in which I explored the literate identities of two children. I examine how the literacy values, beliefs, dispositions etc. of family members, as well as those enacted during tutor sessions with me as their tutor, support or constrain children’s positive literate identities. Two children, their parents and siblings, who reside in Ontario, Canada, participated in this study. Participant observations, informal and semi-structured interviews, videos of children during tutor sessions, pictures of children’s communicative artifacts and my reflective diary, were the sources of data. Informed by Ivanic (2004) and Wohlwend (2009), I analyzed 372 interview responses for literacy discourse. I then analyzed 9853 meaning-making acts across videos for social purpose, which was informed by Peterson et al. (2019). I also coded meaning-making acts for literacy discourse. I coded 29,559 literacy discourses in total. Patterns of discourse were identified by first making comparisons across participants’ interview responses, then making comparisons between the two children’s tutor sessions. Social purpose and activity/task were also included in the comparisons between the children’s tutor sessions. I found that restrictive views of literacy, such as those pertaining to the skills-mastery discourse, were more likely to constrain children’s (re)construction of positive literate identities. I also found that participants’ interview responses predominantly reflected the skills-mastery discourse. Furthermore, children’s schools often assigned homework that enforced such restrictive views of literacy, influencing the discourses taken up during tutor sessions. I as the children’s tutor, however, played a significant role in exposing children to alternative views/discourses of literacy. My findings point to the need for tutors to move beyond a “shadow education” service model, where tutors closely follow the curricula of schools – private or public – by providing homework or test preparation support no matter the messages about literacy homework tasks enforce. This study advances research in this field by describing the connections between tutors and families’ perceptions of literacy and by highlighting how tutors can open up reflective dialogues with families, with the goal of encouraging broadened notions of literacy. My study contributes to improvements in teaching, particularly for tutors, and children’s literacy development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,016 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».