Neural indicators of articulator-specific sensorimotor influences on infant speech perception
Notice bibliographique
Résumé
While there is increasing acceptance that even young infants detect correspondences between heard and seen speech, the common view is that oral-motor movements related to speech production cannot influence speech perception until infants begin to babble or speak. We investigated the extent of multimodal speech influences on auditory speech perception in prebabbling infants who have limited speech-like oral-motor repertoires. We used event-related potentials (ERPs) to examine how sensorimotor influences to the infant's own articulatory movements impact auditory speech perception in 3-mo-old infants. In experiment 1, there were ERP discriminative responses to phonetic category changes across two phonetic contrasts (bilabial-dental /ba/-/ɗa/; dental-retroflex /ɗa/-/ɖa/) in a mismatch paradigm, indicating that infants auditorily discriminated both contrasts. In experiment 2, inhibiting infants' own tongue-tip movements had a disruptive influence on the early ERP discriminative response to the /ɗa/-/ɖa/ contrast only. The same articulatory inhibition had contrasting effects on the perception of the /ba/-/ɗa/ contrast, which requires different articulators (the lips vs. the tongue) during production, and the /ɗa/-/ɖa/ contrast, whereby both phones require tongue-tip movement as a place of articulation. This articulatory distinction between the two contrasts plausibly accounts for the distinct influence of tongue-tip suppression on the neural responses to phonetic category change perception in definitively prebabbling, 3-mo-old, infants. The results showing a specificity in the relation between oral-motor inhibition and phonetic speech discrimination suggest a surprisingly early mapping between auditory and motor speech representation already in prebabbling infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».