Rheumatic Disease Disclosure at the Early Career Phase and Its Impact on the Relationship Between Workplace Supports and Presenteeism
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Young adults with rheumatic disease face challenges communicating health needs, accessing workplace support, and sustaining productivity. Our objective was to examine whether disclosure modifies the relationship between workplace support and presenteeism. METHODS: An online survey was administered to Canadian young adults with rheumatic disease and asked about presenteeism (0 = health had no effect on work; 10 = health completely prevented working), workplace support need, availability, and use and whether health details were disclosed to an immediate supervisor. A multivariable robust linear regression model was conducted and stratified by those who did and did not disclose the details of their health to their supervisor. RESULTS: A total of 306 participants completed the survey with a mean ± SD presenteeism score of 4.89 ± 2.65. More than 70% disclosed health details to their supervisor; those who disclosed reported greater presenteeism (mean ± SD 5.2 ± 2.5) when compared to those who did not disclose (mean ± SD 4.2 ± 2.61). Greater disease severity was associated with disclosure. Half of the participants reported unmet workplace support needs (53%), 32% reported that their workplace support needs were met, and 15% reported exceeded workplace support needs. The relationship between presenteeism and workplace support needs was modified by disclosure. For participants who disclosed, workplace support needs that were unmet (β = 1.59 [95% confidence interval (95% CI) 0.75, 2.43]) and that were met (β = 1.25 [95% CI 0.39, 2.11]) were associated with greater presenteeism when compared to those with exceeded workplace support needs. CONCLUSION: To address presenteeism, strategies should be developed for young adults with rheumatic disease to foster access to available workplace supports and to navigate disclosure decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».