Ergonomic assessment of veterinarians during performance of bovine reproductive examinations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and quantify potential ergonomic hazards associated with routine reproductive examinations of cattle. SAMPLE: 7 bovine veterinarians. PROCEDURES: Each veterinarian was observed and videotaped during 2 bovine reproductive examination appointments. During each appointment, a force-matching protocol was used to estimate the entry force used by the veterinarian to insert an arm into a cow's rectum. Veterinarian posture and repetitive movements and the work environment were assessed and quantified during review of the video recordings. Descriptive data were generated. RESULTS: Of the 14 appointments observed, 9 and 5 involved examination of beef and dairy cows, respectively. For all veterinarians, an arm inclination ≥ 60° was observed during most reproductive examinations. The number of examinations performed per hour ranged from 19.1 to 116.8. The estimated entry force ranged from 121 to 349 N. During all 9 appointments involving beef cows, the veterinarian participated in other tasks (eg, operating overhead levers, opening gates, or assisting with cattle handling) that represented ergonomic hazards. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results confirmed that reproductive examination of cattle exposes veterinarians to various ergonomic hazards involving awkward positions and repetitive and forceful exertions that can contribute to musculoskeletal discomfort and injury, particularly of the upper extremities (neck, shoulders, upper back, arms, elbows, wrists, and hands). Veterinarians frequently participated in other tasks during reproductive examination appointments that exposed them to additional ergonomic hazards. Risk mitigation strategies should prioritize minimizing exposure of veterinarians to tasks not directly associated with the reproductive examination procedure to decrease their overall ergonomic hazard burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».