MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160631893 · doi:10.1016/j.cjco.2021.04.012

Development of Acute Myocardial Infarction Mortality and Readmission Models for Public Reporting on Hospital Performance in Canada

2021· article· en· W3160631893 sur OpenAlexafffundabout
Dennis T. Ko, Tareq Ahmed, Peter C. Austin, Warren J. Cantor, Paul Dorian, Michael Goldfarb, Yanyan Gong, Michelle M. Graham, Jing Gu, Nathaniel M. Hawkins, T. Huynh, Karin H. Humphries, Maria Koh, Yoan Lamarche, Laurie Lambert, Patrick R. Lawler, Jean‐François Légaré, Hung Q. Ly, Feng Qiu, Ata ur Rehman Quraishi, Derek So, Robert C. Welsh, Harindra C. Wijeysundera, Graham C. Wong, Andrew T. Yan, Yana Gurevich

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie UniversityInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxMontreal Heart InstituteUniversity of British ColumbiaCanadian Institute for Health InformationUniversity of AlbertaCanadian VIGOUR CentreCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthCentre for Advancing Health OutcomesSunnybrook Health Science CentreJewish General HospitalSaint John Regional HospitalSouthlake Regional Health CenterUniversity of OttawaMcGill UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareHeart and Stroke Foundation of CanadaCanadian Cardiovascular SocietyBoehringer IngelheimInstitute for Clinical Evaluative SciencesBayerAstraZenecaPfizer
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionStatisticMortality rateEmergency medicineCohortHealth careMedical emergencyInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Given changes in the care and outcomes of acute myocardial infarction (AMI) patients over the past several decades, we sought to develop prediction models that could be used to generate accurate risk-adjusted mortality and readmission outcomes for hospitals in current practice across Canada. METHODS: A Canadian national expert panel was convened to define appropriate AMI patients for reporting and develop prediction models. Preliminary candidate variable evaluation was conducted using Ontario patients hospitalized with a most responsible diagnosis of AMI from April 1, 2015 to March 31, 2018. National data from the Canadian Institute for Health Information was used to develop AMI prediction models. The main outcomes were 30-day all-cause in-hospital mortality and 30-day urgent all-cause readmission. Discrimination of these models (measured by c-statistics) was compared with that of existing Canadian Institute for Health Information models in the same study cohort. RESULTS: The AMI mortality model was assessed in 54,240 Ontario AMI patients and 153,523 AMI patients across Canada. We observed a 30-day in-hospital mortality rate of 6.3%, and a 30-day all-cause urgent readmission rate of 10.7% in Canada. The final Canadian AMI mortality model included 12 variables and had a c-statistic of 0.834. For readmission, the model had 13 variables and a c-statistic of 0.679. Discrimination of the new AMI models had higher c-statistics compared with existing models (c-statistic 0.814 for mortality; 0.673 for readmission). CONCLUSIONS: In this national collaboration, we developed mortality and readmission models that are suitable for profiling performance of hospitals treating AMI patients in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207