MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160711106 · doi:10.36315/2021inpact029

LIVING WELL AFTER CANCER: THE IMPACT OF SOCIAL SUPPORT AND PRODUCTIVE LEISURE

2021· article· en· W3160711106 sur OpenAlexaff
Cecile J. Proctor, Danie Beaulieu, Tony Reiman, Lisa A. Best

Notice bibliographique

RevuePsychological applications and trends · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessQuality of life (healthcare)MindfulnessSocial supportSocial connectednessPsychologyGerontologyMental healthClinical psychologyUCLA Loneliness ScaleMedicinePsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"It is now recognized that the ""cancer experience"" extends beyond diagnosis, treatment, and end-of-life care. Relative to individuals who have not faced a cancer diagnosis, cancer survivors report increased mental health concerns and lowered physical and psychological well-being (Langeveld et al., 2004). Health-related quality of life encompasses overall physical (e.g., energy, fatigue, pain, etc.) and psychological functioning (e.g., emotional well-being, etc.), as well as general health perceptions (Hays & Morales, 2001). Nayak and colleagues (2017) reported that 82.3% of cancer patients had below-average quality of life scores, with the lowest scores found in the general, physical, and psychological well-being domains. Research suggests that various positive lifestyle variables, including social connectedness, leisure activity, and mindfulness practices are associated with increased quality of life in cancer patients (Courtens et al., 1996; Fangel et al., 2013; Garland et al., 2017). In this study, 350 cancer survivors completed an online questionnaire package that included a detailed demographic questionnaire with medical and online support and leisure activity questions. Additional measures were included to assess quality of life (QLQ-C30; Aaronson et al., 1993), social connectedness (Social and Emotional Loneliness Scale for Adults, SELSA-S; DiTommaso et al., 2004), and mindfulness (Adolescent and Adult Mindfulness Scale, AAMS; Droutman et al., 2018). Results show that increased QOL is predicted by increased medical support, lower family loneliness, self-acceptance, and engaging in a variety of leisure activities. Encouraging family support, including the patient in the decision-making process, encouraging a variety of physically possible leisure activities, and normalizing negative emotions surrounding diagnosis and disease symptoms are all ways that overall QoL can be improved."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological applications and trendsMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207