Comment on “Population genetics reveal <i>Myotis keenii</i> (Keen’s myotis) and <i>Myotis evotis</i> (long-eared myotis) to be a single species”
Notice bibliographique
Résumé
Genetic exchange and hybridization appear common among the western long-eared bats from North America. Multiple sources of evidence indicate that lineages within this group are evolving independently, despite genetic exchange. However, evidence of gene flow raises questions about the species-level status of some lineages. C.L. Lausen et al. (2019. Can. J. Zool. 97(3): 267–279) proposed that Myotis evotis (H. Allen, 1864) (long-eared myotis) and Myotis keenii (Merriam, 1895) (Keen’s myotis) are one species, not two. This conclusion is based on analyses of cytochrome b and microsatellite data suggesting gene flow between these taxa. Microsatellites are not reliable markers for identifying species because homoplasy can be a major confounding factor, which appears to be true in this case. We reanalyzed the dataset of C.L. Lausen et al. (2019) and show that it is not reliable to distinguish between gene flow or homoplasy, and that these data do not support the conclusion that M. evotis and M. keenii represent a single species. Previous morphological and genomic studies indicate that these are separate species despite previous genetic exchange between them. Failing to recognize that gene flow can occur between independently evolving lineages is counterproductive for conservation because it can lead to neglect of important independent lineages, and likewise failing to use proper tools to delimit species is counterproductive to efforts to quantify biodiversity and design conservation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».