MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160770401 · doi:10.1177/16094069211016157

Enacting Feminist Methodologies in Research Toward Reproductive Justice

2021· article· en· W3160770401 sur OpenAlexaffabout
Krista Johnston, Christiana MacDougall

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivityPraxisSociologyQualitative researchPoliticsPublic relationsEconomic JusticeContext (archaeology)Reproductive justiceParticipatory action researchFeminismPolitical scienceGender studiesAbortionSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reporting on the development of an ongoing qualitative research project with clients of midwifery care in New Brunswick, Canada, this article details the ways that methodology is complexly interwoven with political praxis. Working through the development of this project, this article models one way to enact politically engaged feminist research at each stage of the research process, from developing the research question, through research design, data collection, analysis, and theory generation. In the process, three core principles of feminist research methodologies are extended: co-construction of knowledge, researcher reflexivity, and reciprocal relationships in research. This research is caught up in and responds to a fraught political context where supports for reproductive healthcare are limited, and midwifery, abortion, and gender-affirming care are all framed as “fringe” services that exceed the austerity budget of the province. Participants engaged in this study with a clear understanding of this political terrain and approached interviews as an opportunity to share their experiences, and to advocate for the continuation and expansion of midwifery and related services in the province. Through the research process, it has become evident that midwifery must be understood as part of the struggle toward reproductive justice in this province. These reflections will direct further stages of the project, including ongoing research and dissemination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,352
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,437
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3520,437
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,974
Tête enseignante GPT0,832
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207