The Association between Substance Use Disorders and Long-Term Outcome of Stroke: Results from a Population-Based Study of Stroke among 450,229 Urban Citizens
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Little is known regarding long-term stroke outcomes in patients with substance use disorder (SUD). Based on anecdotal data, some individuals use illicit drugs, particularly opioids, in an attempt to reduce stroke mortality, disability, or recurrence. This study is aimed to assess the effect of SUD on stroke outcomes. METHODS: Patients were recruited from the Mashhad Stroke Incidence Study, a population-based study of stroke in Iran. For a period of 1 year, all patients with first-ever stroke (FES) were recruited and then followed up for the next 5 years. Disability and functional dependency were defined using modified Rankin Scale (>2) and Barthel Index (<60), respectively. We compared the cumulative rates of mortality in follow-up points using the log-rank test. We used multivariable logistic, Cox regression and competing risk models to assess adjusted hazard ratio (aHR) with 95% confidence interval (CI) of stroke disability, functional dependency, mortality, and recurrence among those with a history of SUD. RESULTS: 595 FES patients (mean age of 64.6 ± 14.8 years) were recruited in this study. Eighty-one (13.6%) were current substance users, including opium (n = 68), naswar (n = 5, 6.1%), hashish (n = 1), heroin (n = 1), and (n = 7) others. The frequency of vascular risk factors was similar between the SUD and non-SUD groups, except for a higher rate of cigarette smoking in the SUD group (p < 0.001). After adjusting for various sociodemographic variables, vascular risk factors, and the severity of stroke at admission, SUD increased the 3-month (aHR: 1.60, CI: 1.01-2.49), 1-year (aHR: 1.73, CI: 1.20-2.65), and 5-year (aHR: 1.72, CI: 1.23-2.35) poststroke mortality risk. We did not observe a significant change in the risk of stroke recurrence, disability, and functional dependency in those with a history of SUD. CONCLUSION: SUD increased the hazard ratio of stroke mortality with no effect on the disability rate. The public should be advised about the potential harm of substance abuse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».