MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160799143 · doi:10.1093/neuros/nyab169

Evolution of the Neurosurgeon's Role in Clinical Trials for Glioblastoma: A Systematic Overview of the Clinicaltrials.Gov Database

2021· article· en· W3160799143 sur OpenAlexaff
Alireza Mansouri, Michelle E. Beyn, Aditya Pancholi, Clement T. Chow, Ryan Wang, Alexandre Boutet, Gavin J.B. Elias, Jürgen Germann, Aaron Loh, Mathew Voisin, Andrés M. Lozano, E. Antonio Chiocca, Michael A. Vogelbaum, Gelareh Zadeh

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreToronto Western HospitalUniversity Health NetworkKrembil FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTolerabilityNeurosurgeryClinical trialPsychological interventionGlioblastomaRandomized controlled trialDemographicsOncologyInternal medicineMedical physicsSurgeryAdverse effectPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The therapeutic challenge of glioblastoma (GBM) has catalyzed the development of clinical trials to evaluate novel interventions. With increased understanding of GBM biology and technological advances, the neurosurgeon's role in neuro-oncology has evolved. OBJECTIVE: To evaluate the current landscape of procedure-based clinical trials for GBM to characterize this evolution, gain insight into past failures, and accordingly outline implications for future research and practice that may inform future studies. METHODS: The ClinicalTrials.gov database was searched for surgical/procedural trials in individuals with GBM. Demographics, specific intervention, trial phase, and main outcome measures were abstracted. RESULTS: A total of 224 of 2311 GBM trials (9.7%) were identified as procedural, with the majority being based in the United States (155/224, 69.2%), single-center (155/224, 69.2%), and not randomized (176/224, 78.6%). Primary and recurrent GBMs were evenly addressed. The leading interventions were local delivery of therapeutics (50.0%), surgical techniques (33.9%), such as image-guided surgery, and novel device applications (14.3%). Phase I designs predominated (82/224, 36.6%). The top primary outcome was safety/tolerability/feasibility (88/224, 39.3%), followed by survival (46/224, 20.5%). Approximately 17% of studies were terminated, withdrawn, or suspended. Fifty-two linked publications were identified, among which 42 were classified as having a positive result. CONCLUSION: Procedural interventions comprised ∼10% of all registered GBM trials. Local delivery of therapeutics, use of surgical imaging techniques and novel device applications, predominantly through phase I designs, represent the evolved role of the neurosurgeon in neuro-oncology. Improved reporting of trial designs, outcomes, and results are needed to better inform the field and increase efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,197
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,439
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1970,439
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,006
Bibliométrie0,0220,041
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207