Provider time allotment tracking tool to effectively manage assignment commitments
Notice bibliographique
Résumé
Due to the rising demand with limited health service capacity, managing available resources effectively becomes an important task to reduce patient care delays and avoid unnecessary and costly capacity expansions. At the same time, staff satisfaction and/or burnout is a complementary consideration when designing optimal schedules. Deviation from the scheduled plan can cause delays in patient access and may lead to unsatisfaction among providers. Balancing demand management, staff satisfaction and generating optimized schedules quickly reveals the need for a tool that tracks provider time allotment over time, especially for the academic healthcare organization where providers are committed to multiple assignments, clinical and non-clinical. This tracking tool should allow management to proactively adjust allotment to unplanned changes in the schedule and increase participation. In this study, a tool is developed to track monthly provider assignments for the Department of Cardiovascular Medicine at Mayo Clinic, Rochester. The proposed tool produces two key outputs for each provider and assignment: 1) the recommended target workdays and 2) workday upper and lower bounds to accommodate for variability. This tracking tool is successfully implemented with implementation criteria, and the feedback is positive. The tool pulls the data systematically from the Mayo data platform and performs the necessary analysis on the data. It also automatically updates the values for the recommended target as well as upper and lower bounds for the remaining months in a year based on changes in the schedule so that provider commitment can be met at the end of year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».