MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160873740 · doi:10.11124/jbies-20-00342

Strategies and interventions that foster clinical leadership among registered nurses: a scoping review protocol

2021· review· en· W3160873740 sur OpenAlexaff
Chantille Isler, Joy Maddigan, Sandra P. Small, Kimberly Jarvis, Michelle Swab

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionNursingCornerstoneInclusion (mineral)Health careMedicineProtocol (science)Qualitative researchNursing Interventions ClassificationMEDLINEPsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to identify and describe strategies and interventions aimed at fostering registered nurses' clinical leadership in any clinical setting, identify the theories and/or frameworks that guide registered nurses' clinical leadership development, and describe the types of research conducted on this topic. INTRODUCTION: Registered nurse clinical leaders may be defined as staff nurses in clinical settings who influence and coordinate patients, families, and health care team members for the purpose of integrating care for positive patient outcomes. They have been described as expert clinicians, effective decision-makers, and relationship-focused professionals who build trust among patients, families, and health care colleagues to ensure the best possible patient care. Clinical nursing is the cornerstone of the nursing profession. Registered nurses' clinical leadership is considered critical to the health of patients and to the advancement of nursing practice. Hence, it is important to understand strategies and interventions for fostering this leadership. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will include any quantitative, qualitative, or mixed methods studies that have registered nurse participants practicing in any clinical setting globally and that examined strategies and interventions to foster registered nurses' clinical leadership. Besides primary research studies, we will also include reviews. METHODS: This scoping review will be conducted using JBI methodology. Academic databases and sources of gray literature will be searched for published and unpublished studies. Screening and full-text review of accessed records will be conducted to determine alignment with the inclusion criteria. For records that meet the inclusion criteria, data will be extracted, mapped, and presented in a table. A narrative summary will describe how the tabulated results addressed the review questions. SCOPING REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework Registration: https://osf.io/hjfkd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,680
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,074 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207