Locoregional Therapies for Colorectal Cancer Liver Metastases: Options Beyond Resection
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer was the third most common malignancy worldwide in 2018, and most patients present with or develop distant metastases. Colorectal liver metastases are most commonly observed because of the vascular drainage of the colon and superior rectum. Current guidelines recommend surgical resection as first-line treatment; however, 80% to 90% of patients with colorectal liver metastases are ineligible for primary resection. For patients with unresectable disease, a multidisciplinary treatment approach is favored, incorporating systemic therapy and a toolbox of local ablative therapies. These treatments either aim at cytoreduction to enable a conversion to surgical resectability or control of disease progression and spread. Each of these treatments carries unique outcomes and risk profiles, thereby contributing to an individualized treatment strategy for patients with colorectal liver metastases. This review summarizes evidence on hepatic artery infusion, stereotactic body radiation therapy, thermal ablation, transarterial chemoembolization with drug-eluding beads, and transarterial radioembolization for treatment of colorectal liver metastases. Results of large-scale prospective and retrospective studies and international guidelines are discussed to provide detailed background on the current and prospective use of local ablative techniques in management of colorectal liver metastases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».