The forms and architects of China's international legal order
Notice bibliographique
Résumé
Conflict of laws, including choice of law, is conventionally understood as judges or lawyers choosing the governing law in a multijurisdictional matter. In this Article, we turn this notion on its head to ask whether the rules may also choose the legal experts. Drawing on legal anthropology and sociology, we argue that the legal forms of Chinese outbound investment, namely, the heterogeneous nature of contracts and different jurisdictions for Chinese capital, generate a specific ecology of legal expertise. In particular, the legal form is generated by rules from both the home state (i.e., China) and the host states of Chinese capital. While choice of law is often subject to parties’ bargaining, and China, as capital-exporter, may occupy a dominant bargaining position vis-a-vis the host state, the territorial sovereignty and mandatory norms of the latter frequently require local law. Consequently, whereas the legal form produces an ecology of legal professionals, including lawyers in Chinese law firms, regional financial centers, U.K. and U.S. law firms, and local firms, it is often the local lawyers who play a pivotal role in generating and sustaining China’s cross-border deals. This Article, a concept piece that lays a foundation for further empirical research, suggests that China’s “rise” may not reproduce familiar forms of law and globalization—at least not initially. From the perspective of private international law, China itself appears unlikely to overturn the existing international legal order, even if that order is currently undergoing a severe test and China may wish to reform the order to occupy a central role. Rather, our analysis suggests that top-down perspectives on international legal orders must be mirrored and contested by bottom-up ones; such a holistic view spotlights the highly contingent nature of Chinese outbound capital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».