MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160930740 · doi:10.2106/jbjs.20.01559

Prevalence and Outcomes of Unexpected Positive Intraoperative Cultures in Presumed Aseptic Revision Hip Arthroplasty

2021· article· en· W3160930740 sur OpenAlexaff
Michael E. Neufeld, Brent A. Lanting, Michael Shehata, James L. Howard, Steven J. MacDonald, Matthew G. Teeter, Edward M. Vasarhelyi

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAseptic processingConfidence intervalImplantCohortSurgeryProportional hazards modelPopulationArthroplastyInternal medicineSurvival analysisTotal hip arthroplastyClinical endpointCohort studyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence and outcomes of unexpected positive cultures (UPCs) of specimens taken during presumed aseptic revision total hip arthroplasty (THA) are unclear. The purpose of this study was to determine the prevalence of UPC and infection-free implant survival in this patient population. Secondary aims included identifying factors associated with subsequent infection-related failure in patients with UPC. METHODS: We reviewed all THA revisions (n = 2,288) performed at our institution from 2006 to 2019. Presumed aseptic revision THAs with intraoperative culture(s) were eligible (n = 1,196), and those with UPC were included in a Kaplan-Meier analysis to determine the infection-free implant survival and in Cox regression analysis to identify factors associated with infection-related failure. RESULTS: UPC(s) were documented for 9.2% (110) of 1,196 aseptic THA revisions. The 2- and 5-year infection-free implant survival in the entire UPC cohort was 93.1% (95% confidence interval [CI] = 90.5% to 95.7%) and 86.8% (95% CI = 82.9% to 90.7%), respectively. The 2- and 5-year infection-free survival with failure due to infection with the same microorganism as identified in the UPC as the end point was 95.8% (95% CI = 93.7% to 97.9%) and 94.3% (95% CI = 91.7% to 96.9%), respectively. Subsequent infection-related failures caused by the same microorganism as identified in the UPC were more likely to occur after revisions with ≥2 UPCs than after those with 1 UPC (p = 0.024). Revision due to adverse metal reaction was a risk factor for subsequent infection-related failure (hazard ratio [HR] = 14.49, 95% CI = 2.69 to 78.04). Patients with a single UPC who were not treated with antibiotics had no subsequent periprosthetic joint infections (PJIs) caused by the same microorganism as identified in the UPC. CONCLUSIONS: The prevalence of UPC was 9.2%, and the infection-free implant survival in patients with UPC is encouraging. Implant survival free of PJI caused by the same microorganism as identified in the UPC was excellent. Aseptic revision for adverse metal reaction was a risk factor for subsequent PJI in patients with UPC. No patient with a single UPC who was not treated with antibiotics developed PJI caused by the UPC-identified microorganism, suggesting that in the absence of other signs of infection a single UPC does not warrant antibiotic treatment. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207