MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3160983221 · doi:10.5430/ijfr.v12n4p191

Do Board Characteristics Affect Financial Reporting Timeliness? An Empirical Analysis

2021· article· en· W3160983221 sur OpenAlexvenueno aff
Osariemen Asiriuwa, Semiu Babatunde Adeyemi, Olubukola Ranti Uwuigbe, Uwalomwa Uwuigbe, Emmanuel Ozordi, Olayinka Erin, Osereme Amiolemen Omoike

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCovenant University
Mots-clésBusinessAccountingCorporate governanceDue diligenceFinanceIndependence (probability theory)On boardFinancial ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research explores the effect of board characteristics on the timeliness of financial reporting from 2012-2018 for 50 listed financial firms. This research, comprising a survey of 50 companies operating in Nigeria's financial sector, gained insights from the agency theory to investigate the impact of board characteristics on the timeliness of financial reporting. Board characteristics were measured using variables such as board size, board independence, board financial expertise, board diligence and CEO gender. We analysed the data using the logistics regression method. Empirically, the results showed that there is a positive association between the financial experience of the board and the timeliness of financial reporting. The size of the board and the independence of the board indicate a negative relationship to the financial reporting timeliness. While, board diligence revealed a negative and insignificant association with the timeliness of financial reporting. Overall, this indicates that Nigerian financial firms' board characteristics have a bigger effect on the timeliness of financial statements. This study contributes to the literature in emerging economies in the field of corporate governance and financial reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207