Effects of Skilled Nursing Facility Partnerships on Outcomes Following Total Joint Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Post-total joint arthroplasty (TJA) discharge to a skilled nursing facility (SNF) is associated with higher costs and more complications than home discharge; however, some patients still require postoperative SNF care. To improve outcomes for patients requiring postoperative SNF care, this article analyzed the effect of SNF-surgeon partnerships on TJA postoperative costs and patient outcomes. METHODS: This was a retrospective study of primary TJA patients who were part of Medicare's Comprehensive Care for Joint Replacement (CJR) pilot program at our urban, academic medical center. We identified all patients discharged to SNF and designated SNFs as "preferred" if they maintained a partnership with our surgical team. SNF costs, total 90-day postoperative costs, average length of stay in SNF, 90-day readmission rates, and readmission diagnoses were recorded. Data were compared using Student t-tests. Readmission rates and the presence of a readmission diagnosis were analyzed using z-scores. RESULTS: Our search identified 189 patients (22.9%) discharged to SNFs, with 128 (67.8%) discharged to preferred and 61 (32.2%) discharged to nonpreferred facilities. Over the 4-year CJR pilot program, SNF costs ($10,981.23 versus $7,343.34; P < 0.005) and overall postdischarge costs ($23,952.52 versus $18,339.26; P = 0.07) were higher for patients discharged to nonpreferred SNFs versus preferred SNFs. Patients discharged to nonpreferred SNFs also had increased length of stay (14.8 versus 10.1 days; P < 0.005) and increased readmission rates (19.7% versus 3.9%; P < 0.005). These differences became more pronounced across the study period. CONCLUSION: For patients undergoing primary TJA, hospital partnership with SNFs can improve CJR performance by cost reduction and overall outcomes for TJA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».