MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161019514 · doi:10.1016/j.heliyon.2021.e06994

“This is a different kingdom”: A case study of gender-creative feminine expression during princess play

2021· article· en· W3161019514 sur OpenAlexafffund
Cayley Burton

Notice bibliographique

RevueHeliyon · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Gender, and Advertising
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésFemininityCreativityExpression (computer science)PsychologyGender studiesDevelopmental psychologyQualitative researchEarly childhoodEarly childhood educationSocial psychologyPedagogySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many children, but predominantly young girls, gravitate towards princess play. In response to previous academic findings suggesting that princess play is always detrimental to young children's developing perspectives of femininity, this qualitative study explores the potential for gender-creativity during this roleplaying game. In an effort to refute the pre-existing literature, the current case study asks the following question: To what extent does princess play offer creative or confining possibilities for childhood feminine expression? While much of the literature in early childhood education (ECE) indicates that Disney is the sole inspiration for every child's construction of this imagination game, the findings in this article indicate that Disney is one influence among many for focal participants. Using open coding to analyze data generated during play-based interviews with two cisgender girls, this article demonstrates that the creative possibilities of princess play remain underrepresented in research. Although princess play offers only partial potential for non-stereotypical feminine expression, gender normativity can be actively challenged, especially when adults support and encourage unconventional formats of princess play during early childhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeliyonMême sujetMedia, Gender, and AdvertisingTravaux en français237 207