Abstract 15189: Impact of Revascularization Strategy on the Prognosis of Young and Middle-aged Patients With Coronary Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Despite increasing incidence and mortality of CAD among young and mid-age patients (age ≤ 65), the optimum revascularization strategy remains unclear. We compared outcomes of PCI and CABG in this patient group. Methods: “Coronary artery bypass” and “percutaneous coronary intervention” were used to identify articles in PubMed and Cochrane database published prior to February 2, 2020. Both RCTs and observational studies (OSs) comparing PCI and CABG with data of patients or subgroups patients ≤ 65 years of age were included. The quality of study data was assessed by RoB2 and Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The primary end point was all-cause mortality. Secondary endpoint includes MI, stroke, repeat revascularization (RR), and a composite endpoint of major adverse cardiac cerebral events (MACCE). We calculated odds ratio using Mantel-Haenszel method with random effects. Results: A total of 10 RCTs and 20 OSs with 31226 CAD patients were included in our analysis, of which 1 RCT and 4 OSs focused on population ≤ 65 years old while the rest provided subgroup data. The risk of bias RCTs were low to middle, and quality ratings of OSs were 4-8 by NOS. Compared to CABG, PCI was associated with a higher risk of mortality (OR 1.42, 95% CI 1.24-1.62, P<0.001), MACCE (OR 1.99, P<0.001), MI (OR 2.13, P = 0.011), and RR (OR 3.88, P<0.001). The risk of stroke is similar in both groups (OR 0.883, P= 0.506). However, after stratification, mortality rate is similar in studies with follow-up period ≤ 3 years. (OR 1.27, P=0.255) but remain significant with longer follow-up (OR 1.41, P<0.001). Conclusions: Compared to PCI, CABG is associated with lower all-cause mortality in young and middle-aged CAD patients, especially with long follow-up indicating superior long-term survival. Given the longer life-expectancy in this age group, the advantage of CABG is even more prominent. However, given the retrospective nature of this study, dedicated RCT is needed to further address this question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».