Faculty attitudes towards nursing students with disabilities in the clinical setting
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this phenomenological study was to explore nursing faculty attitudes towards students with disabilities enrolled in baccalaureate nursing programs. Additionally, we aimed to describe the types of accommodations provided to students with disabilities in the clinical setting.Methods: In two institutions of higher education in the southeastern United States, purposive and snowball sampling was used to recruit 14 nursing faculty with experience teaching in clinical courses. One-on-one interviews were conducted using a semi-structured interview guide. Data were transcribed and analyzed using Colaizzi’s process for phenomenological data analysis. The social model of disability served as the conceptual framework for the study.Results: Six themes emerged from the data analysis: ‘Math is a basic required skill,’ ‘You can’t just skip clinical,’ ‘It’s my job to help them learn,’ ‘I’m not prepared for this,’ ‘What type of job will they get,’ and ‘overcoming obstacles.’ Nursing faculty reported positive attitudes towards students with disabilities, but also voiced concerns about patient safety and the ability for a student with a disability to find success. Several barriers including disclosure, lack of accessibility in hospitals, nursing culture, and faculty workload were identified.Conclusions: A lack of clear policies and guidelines leaves nursing faculty unsure of what accommodations are appropriate for students with disabilities and how to implement accommodations in clinical courses. The study demonstrates a need for continuing education regarding teaching methodologies that are effective and meaningful for students with attention deficit hyperactivity disorder, diagnosed anxiety, and specific learning disabilities. Further research is warranted to identify appropriate accommodations for students with disabilities in the clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».