MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161244738 · doi:10.55016/ojs/sppp.v13i1.69472

Primary Care Physician Compensation Reform: A Path for Implementation

2020· article· en· W3161244738 sur OpenAlexaffabout
Thomas Christopher Lange, Travis Carpenter, Jennifer Zwicker

Notice bibliographique

RevueThe School of Public Policy Publications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Status quoBusinessInefficiencyCompensation (psychology)PaymentWork (physics)Primary careHealth care reformHealth careMedicineNursingFamily medicineFinancePolitical scienceEconomicsHealth policyEconomic growthPublic healthPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent report by Alberta’s Blue ribbon panel on the province’s finances denounced Alberta’s Fee-for-Service (FFS) model as a significant source of inefficiency and cost within the health system, going as far as to suggest legislating a non-FFS model. If pursued, Alberta would be the first province since the start of Canadian Medicare to fully shift away from FFS. There has already been considerable study and debate on which FFS alternative is most appropriate in different care settings, but little discussion has been generated on the best practices for implementing such a reform. This paper explores physician compensation reform work for physicians, patients and government alike, focusing on compensation of primary care physicians. Since the early 2000s, family physician costs in Alberta have significantly outpaced specialist costs, which has drawn attention to reconsidering compensation models for primary care specifically. Alberta has two options beyond the FFS-dominant status quo to consider: (1) legislate in an alternative payment plan (APP) to replace FFS, or (2) phase out FFS by implementing policies that make APP a progressively more attractive option for primary care physicians. This paper provides a scan of emerging practice and evidence from across Canada. The practical and political lessons learned point to the need for a systematic phase-out of the FFS payment model in primary care. However, there is no evidence to suggest that legislating in a mandatory replacement of FFS is the optimal way forward. Experience across the country demonstrates that physicians when presented with a viable alternative to FFS will uptake, but for that alternative to be viable the status quo must not retain the upper-hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,015
Communication savante0,0140,017
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0270,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe School of Public Policy PublicationsMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207