MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161284792 · doi:10.1177/10497323211008849

Integrating Traditional Medicine and Healing into the Ghanaian Mainstream Health System: Voices From Within

2021· article· en· W3161284792 sur OpenAlexaff
Abukari Kwame

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésBiomedicineMainstreamQualitative researchHealth careAlternative medicineFocus groupIntegrative medicineMedical educationPower (physics)MedicineNursingPsychologySociologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, I employed interpretive ethnographic qualitative design to explore perceptions of and proposals from traditional healers, biomedical practitioners, and health care consumers regarding integrating traditional medicine and healing in Ghana. Data were gathered through focus groups, in-depth individual interviews, and qualitative questionnaires and analyzed thematically. The results revealed positive attitudes toward integrating traditional medicine in Ghana and a discursive discourse of power relations. The power imbalance between biomedical and traditional practitioners regarding what integrative models to adopt is sanctioned by formal education and institutional structure. As a result, multiple approaches for integration were made, including patient co-referrals, collaborations between biomedical and traditional medical practitioners, and creating a unit for traditional medicine and healers at the outpatients' department for patients to choose either biomedicine or traditional medicine. Incorporating aspects of traditional healing in the training of biomedical practitioners and creating a space for knowledge sharing were also proposed. These integrative models reflected the distinctive interests of healers and biomedical practitioners. Considering these findings, I recommended policy options for consideration toward achieving an integrative health care system in Ghana.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,555
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207