MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161373910 · doi:10.1177/09564624211020995

What are the drivers of high-cost HIV patients?

2021· article· en· W3161373910 sur OpenAlexaffabout
HB Krentz, M. John Gill

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of STD & AIDS · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensAlberta Hip and Knee ClinicUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careHuman immunodeficiency virus (HIV)Total costCost driverEmergency medicineHealth economicsFamily medicineEnvironmental healthPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to identify “high-cost” patients with HIV (PWH) and determine drivers behind higher costs. All PWH at the Southern Alberta HIV Clinic, Canada, and active in 2017 were included. Sociodemographic, clinical, and healthcare utilization data were collected. The direct care costs from the payers’ perspective including antiretroviral drugs (ARV), outpatient visits, and hospital admissions were determined for 2017. Patients’ annual total costs were grouped into top 5% (i.e., high-cost), top 20%, middle 60%, and bottom 20%. High-cost patients were older, Caucasian or indigenous Canadian, and more likely acquired HIV from intravenous drug use (all p < 0.05). High-cost patients had lower nadir CD4, more comorbidities, missed more clinic appointments, had more ARV interruptions, and developed more ARV resistance ( p < 0.01). The overall median cost of HIV care was US$14,064 [IQR US$13,121–US$17,883] (2017 Cdn$). High-cost patients had a median cost of US$29,902 [IQR US$27,229–US$37,891] and accounted for 14% of total costs and 84% of all inpatient costs. Hospitalizations constituted 58% of costs for high-cost patients. Although heterogeneous, high-cost patients have distinct sociodemographic and clinical characteristics driving their healthcare utilization. Addressing these social determinants of health and using novel ARV administration approaches may preserve health and save costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of STD & AIDSMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207