MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161375780 · doi:10.1177/00238309211014911

The Effects of Language Contact on Non-Native Vowel Sequences in Lexical Borrowings: The Case of Media Lengua

2021· article· en· W3161375780 sur OpenAlexafffund
Sky Onosson, Jesse Stewart

Notice bibliographique

RevueLanguage and Speech · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésVowelMid vowelPhonologySequence (biology)LinguisticsFormantMathematicsVowel lengthRelative articulationNasal vowelSpeech recognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Media Lengua (ML), a mixed language derived from Quichua and Spanish, exhibits a phonological system that largely conforms to that of Quichua acoustically. Yet, it incorporates a large number of vowel sequences from Spanish which do not occur in the Quichua system. This includes the use of mid-vowels, which are phonetically realized in ML as largely overlapping with the high-vowels in acoustic space. We analyze and compare production of vowel sequences by speakers of ML, Quichua, and Spanish through the use of generalized additive mixed models to determine statistically significant differences between vowel formant trajectories. Our results indicate that Spanish-derived ML vowel sequences frequently differ significantly from their Spanish counterparts, largely occupying a more central region of the vowel space and frequently exhibiting markedly reduced trajectories over time. In contrast, we find only one case where an ML vowel sequence differs significantly from its Quichua counterpart-and even in this case the difference from Spanish is substantially greater. Our findings show how the vowel system of ML successfully integrates novel vowel sequence patterns from Spanish into what is essentially Quichua phonology by markedly adapting their production, while still maintaining contrasts which are not expressed in Quichua.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage and SpeechMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207