MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3161386222 · doi:10.31234/osf.io/nz65y

Paradigmatic and syntagmatic effects in Estonian spontaneous speech

2021· preprint· en· W3161386222 sur OpenAlexaff
Kaidi Lõo, Fabian Tomaschek, Pärtel Lippus, Benjamin V. Tucker

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyntagmatic analysisEstonianFocus (optics)Context (archaeology)Computer scienceWord (group theory)LinguisticsSpeech productionNatural language processingArtificial intelligenceSpeech recognitionHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent evidence indicates that a word’s paradigmatic neighbors affect production. However, thesefindings have mostly been obtained in careful laboratory settings using words in isolation, and thusignoring potential effects that may arise from the syntagmatic context, which is typically present inspontaneous speech. The current corpus analysis investigates paradigmatic and syntagmatic effectsin Estonian spontaneous speech. Following work on English, we focus on the duration of inflectedand uninflected word-final /-s/ in content words, while simultaneously investigating whole words.Our analyses reveal three points. First, we find an effect of realized inflectional paradigm size,such that smaller paradigms actively used by the speakers lead to longer durations. Second, higherconditional probability is associated with shorter word forms and shorter segments. Finally, wedo not directly replicate previous work on effects of inflectional status as in English word-final/-s/. Instead, we find that inflectional status interacts with conditional probability. We discussthe results in light of models of speech production and how they account for morphologicallycomplex words and their paradigmatic neighbors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→