The impact of post-prandial delay periods on ad libitum consumption of a laboratory breakfast meal
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the impact of varying the holding time following an ad libitum laboratory breakfast on acute dietary behaviour and subsequent intake. Twenty-four participants (20 females (age: 23.4 ± 6.3 years; body mass index: 23.9 ± 3.9 kg·m–2, mean ± SD)) completed 3 trials following a quasi-randomised, crossover design. Each trial (7-day separation) incorporated a defined post-prandial delay (DPD) period of either zero (no delay), 1 or 3 hours following a buffet breakfast consumed over 30 minutes. Dietary intake outcomes included energy, macronutrient and core food group intakes. On completion of the DPD period, participants left the laboratory and recorded all food/beverages consumed for the remainder of the day. One-way repeated-measures ANOVA assessed all outcomes, with post hoc analysis conducted on significant main effects. Energy and carbohydrate intakes were significantly lower on no delay vs. 1-hour (p = 0.014) and 3-hour (p = 0.06) DPD trials (energy intake: 1853 ± 814 kJ vs. 2250 ± 1345 kJ vs. 1948 ± 1289 kJ; carbohydrates: 68 ± 34 g vs. 77 ± 44 vs. 69 ± 43 g; respectively). DPD periods did not influence the time to consume next meal or energy, macronutrient and core food group intakes for the remainder of the day. Delaying participants from leaving a laboratory alters dietary intake at an ad libitum test meal. The post-meal holding period is an important methodological consideration when planning laboratory studies to assess appetite. Novelty: Delaying participants from leaving a laboratory alters dietary intake at ad libitum breakfast meals. The length of the delay period did not affect dietary intake at ad libitum breakfast meals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».