MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161478881 · doi:10.18280/ts.380202

Multi-Sessions Outcome for EEG Feature Extraction and Classification Methods in a Motor Imagery Task

2021· article· en· W3161478881 sur OpenAlexvenueno aff
Oana-Diana Hrișcă-Eva, Anca Mihaela Lazăr

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMahalanobis distanceLinear discriminant analysisPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceFeature extractionComputer scienceAutoregressive modelQuadratic classifierk-nearest neighbors algorithmMotor imageryPhase synchronizationSupport vector machineElectroencephalographySpeech recognitionMathematicsBrain–computer interfaceStatisticsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research is to evaluate the performances of some features extraction methods and classification algorithms for the electroencephalographic (EEG) signals recorded in a motor task imagery paradigm. The sessions were performed by the same subject in eight consecutive years. Modeling the EEG signal as an autoregressive process (by means of Itakura distance and symmetric Itakura distance), amplitude modulation (using the amplitude modulation energy index) and phase synchronization (measuring phase locking value, phase lag index and weighted phase lag index) are the methods used for getting the appropriate information. The extracted features are classified using linear discriminant analysis, quadratic discriminant analysis, Mahalanobis distance, support vector machine and k nearest neighbor classifiers. The highest classifications rates are achieved when Itakura distance with Mahalanobis distance based classifier are applied. The outcomes of this research may improve the design of assistive devices for restoration of movement and communication strength for physically disabled patients in order to rehabilitate their lost motor abilities and to improve the quality of their daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207