MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161544205

Elderly frailty in a social center

2020· article· it· W3161544205 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Giulia Bandeira Felipe, Camila Evangelista de Sousa Oliveira, Cynthia Roberta Dias Torres Silva, Maria do Livramento Fortes Figueiredo, Márcia Teles de Oliveira Gouvéia

Notice bibliographique

RevueRev Enferm UFPI · 2020
Typearticle
Langueit
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Nursing, Elderly Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyPsychologyMedicineHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

DOI: https://doi.org/10.26694/reufpi.v9i0.9559 Objetivo: avaliar a fragilidade clinico-funcional de idosos participantes de um centro de convivencia. Metodologia: estudo com delineamento transversal, com 216 idosos de um centro de convivencia em Teresina – PI. A coleta de dados ocorreu no periodo de abril a agosto de 2018, por meio do uso de um questionario para caracterizacao sociodemografica e clinica, escala de fragilidade de Edmonton, escala de Autopercepcao de Saude. O estudo obedeceu as normas da n°. 466/2012, sob parecer no 3.131.094/ 2019, do comite de etica em pesquisa da Universidade Federal do Piaui-UFPI. Resultados: constatou-se que 30,1% dos idosos sao aparentemente vulneraveis, 11,6% possuem fragilidade leve, 1,4% fragilidade moderada e 2,3% apresentam fragilidade grave. As caracteristicas sociodemograficas (renda individual e renda familiar) associaram-se a fragilidade clinico-funcional (p=0.001). Conclusao: Os resultados deste estudo demonstraram que a maioria dos idosos avaliados  frequentadores do grupos de convivencia foram classificados como nao frageis, o que se deve em maior parte pelos habitos saudaveis adotados pela coletividade estudada, tais como a pratica de atividade fisica regular e a nao adocao de comportamentos nocivos a saude.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRev Enferm UFPIMême sujetHealth, Nursing, Elderly CareTravaux en français237 207