MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161598376 · doi:10.24149/wp2028

The Geography of Jobs and the Gender Wage Gap

2020· article· en· W3161598376 sur OpenAlexaff
Sitian Liu, Yichen Su

Notice bibliographique

RevueFederal Reserve Bank of Dallas, Working Papers · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWageResidenceDifferential (mechanical device)EconomicsLabour economicsDistribution (mathematics)Spatial mismatchCompensating differentialDemographic economicsEfficiency wageWage shareMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior studies have shown that women are more willing to trade off wages for short commutes than men. Given the gender difference in commuting preferences, we show that the wage return to commuting (i.e., the wage penalty for reducing commute time) that stems from the spatial distribution of jobs contributes to the gender wage gap. We propose a simple job choice model, which predicts that differential commuting preferences would lead to a larger gender wage gap for workers who face greater wage returns to commuting based on their locations of residence and occupations. We then show empirical evidence that validates the model's prediction. Moreover, we estimate the model components: (i) the indifference curves between wages and commutes by gender, and (ii) the wage return to commuting faced by each worker. Our model shows that differential commuting choices account for about 16-21% of the gender wage gap on average, but the contribution varies widely across residential locations. The model also shows that policies that increase commute speed or density in the central city neighborhoods could moderately lower the gender wage gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,729

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFederal Reserve Bank of Dallas, Working PapersMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207