MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161598872 · doi:10.26905/jkdp.v25i2.5212

Optimization of Profit-Sharing Financing at Islamic Banking in Indonesia

2021· article· en· W3161598872 sur OpenAlexaboutno aff
Selamet Riyadi, Muḥammad Iqbāl, Annisa Arifah Pangastuti, Arianto Muditomo

Notice bibliographique

RevueJurnal Keuangan dan Perbankan · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Finance and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfit sharingFinanceIncentiveIslamic bankingBusinessProfit (economics)IslamQuarter (Canadian coin)Internal financingEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to identify factors that can encourage an increase in profit- sharing financing. These factors are third-party funds in the form of mudharabah deposits, non-performing financing, equivalent rate, operational efficiency ratio, economic growth, and inflation. The research method uses a co-integration and error correction model (ECM) with a sample of the Islamic banking industry in Indonesia from the first quarter of 2015 to the third quarter of 2020. The results show that the factors that encourage profit-sharing financing are the growth of third-party funds in the form of mudharabah deposits, non- performing low funding, low equivalent rate, operational efficiency, and economic growth. These factors are the key to driving the growth of profit-sharing financing. This research contributes to providing various alternative strategies in encouraging the growth of profit- sharing financing, such as increasing retained earnings from profit, providing attractive profit-sharing incentives, transparency of financial reports to attract people to invest in Islamic banks, prevention and supervision of non-performing financing, be careful in determining the ratio by taking into account several internal and external aspects, as well as paying attention to the movements of existing economic growth. DOI : https://doi.org/10.26905/jkdp.v25i2.5212

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Keuangan dan PerbankanMême sujetIslamic Finance and CommunicationTravaux en français237 207