MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3161600996 · doi:10.1093/jas/skab054.038

30 The Effect of Creep Feed Composition and Form on Pre- and Post-weaning Growth Performance of Pigs and the Utilization of Low-quality Nursery Diets

2021· article· en· W3161600996 sur OpenAlexaff
Brenda Christensen, Lee‐Anne Huber

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreep feedingWeaningAnimal scienceFecesLitterSoybean mealCreepBiologyMealComposition (language)Food scienceAgronomyMaterials scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fifty-six litters standardized to 12 piglets from first-parity sows were used to determine the effects of creep and nursery diet compositions on pre- and post-weaning pig growth performance. At three days of age, litters (initial BW 2.31±0.61kg) were assigned to one of four creep feeding regimens (n=14): [1] commercial creep feed (COM), [2] liquid milk replacer (LMR), [3] pelleted milk replacer (PMR), or [4] no creep feed (NO); creep feeds contained 1.0% brilliant blue as a fecal marker. Fecal swabs were collected every 3±1 days to identify piglets that regularly consumed creep feed. At weaning (18±1 days of age), six pigs per litter that consumed creep feed were placed on either a HIGH- (contained highly digestible animal proteins) or LOW- (contained corn and soybean meal as the main protein sources) quality nursery diet (n = 7) in a three-phase feeding program over 38 days. The LMR disappeared at the greatest rate (37.7 g/pig/d; DM-basis) versus COM and PMR (10.8±1.5 g/pig/d; P < 0.001). Litters that received LMR had the greatest proportion of pigs with blue fecal swabs between study days 4 and 15 (85.0 vs 59.0±0.4%; P < 0.05) and LMR piglets had greater BW at weaning versus all other treatments (6.32, 6.02, 5.92, 5.67±0.14 kg, for LMR, COM, NO, and PMR, respectively; P < 0.001). Over the entire nursery period, pigs that received LOW diets had reduced ADG (399 vs 485±42 g; P < 0.001), ADFI (520 vs 595±37 g; P< 0.001), G:F (0.77 vs 0.82±0.03; P < 0.01), and BW at the end of the nursery period (21.2 vs 24.4±1.6 kg; P < 0.001), with no carryover effects of creep feeding regimen. Providing supplemental nutrition during the suckling period via LMR improved pig body weight at weaning, but did not improve post-weaning growth performance, regardless of nursery diet quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→