Self-regulation as a Mediator of Mindfulness and Physical Activity: A Narrative Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Mindfulness is gaining increased attention as a means of increasing physical activity (PA) participation. Given that only 15.4% of adult Canadians currently meet the Canadian Physical Activity Guidelines (Colley et al., 2011), it is imperative to find ways to increase PA among adults. One way to do this is to promote self-regulation skills as self-regulation is among the top predictors of PA participation (Teixeira et al., 2015). The purpose of this narrative review was to further understand the role of self-regulation as a potential mechanism by which mindfulness may be related to PA participation. Initially, 160 papers were identified by title for this review. After reading abstracts, 37 papers were identified as possibly relating to the topic of interest. Following full readings, 26 papers were included in the final review. Likely due to the novelty of this topic, there is limited research on the mechanisms by which mindfulness may be related to physical activity. Review of the literature suggests that self-regulation appears to be a promising mechanism by which mindfulness could improve physical activity participation (Shapiro et al., 2006; Samdal et al., 2017), as self-regulation has been shown to play an important role in behaviour change, however, other alternative mechanisms include improved self-efficacy, as well as improved satisfaction (Neace et al., 2020; Tsafou et al., 2016). The authors conclude that more research on the mechanisms of mindfulness on PA, specifically self-regulation as a mechanism, could foster more knowledgeable intervention practices, and consequently improve mindfulness-based interventions efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle